Bien le commit Laurent, du coup je me demande si le champ désignation est toujours utile?
Je fais un petit récapitulatif pour voir si on peut accorder nos violons :
D'après ce que j'ai vu dans mon expérience professionnelle chez divers clients et dans diverses branches industrielles, il y a toujours un socle commun de données d'article qu'on retrouve un peu partout. Ces données sont :
- le numéro d'article (donné par le fabricant du matériel)
- le numéro de commande (donné par le fabricant du matériel)
- le numéro interne (donné par l'acheteur du matériel. Souvent, ce numéro vient du service achats)
- la description textuelle (pour savoir de quoi on parle car les numéros ne sont pas d'une grande aide pour savoir en un coup d'oeil s'il s'agit d'une vanne, d'un transfo, d'un moteur, etc.)
- le nom du fabricant
Eventuellement aussi :
- le nom du fournisseur (car on achète pas toujours directement chez le fabricant)
Chez certains fabricant, il n'y a pas de différence entre le numéro d'article et le numéro de commande. Par exemple chez Siemens (6ES7...).
Chez d'autres fabricants, par exemple Phoenix Contact ou Eaton, le discernement est très clair.
Si j'essaie de mettre ces données dans les champs disponibles dans QET, cela donne :
- numéro d'article = désignation (QET)
- numéro de commande =référence fabricant (QET)
- numéro interne = référence fabricant machine (QET)
- description textuelle = description (QET), que Laurent vient d'implémenter
- nom du fabricant = fabricant (QET)
- nom du fournisseur = pas d'équivalent pour l'instant dans QET
Perso, je préfèrerai qu'on renomme :
"désignation" en "numéro d'article"
"référence fabricant" en "numéro de commande"
"référence fabricant machine" en "numéro interne"
pour la simple et bonne raison que ces dénominations sont plus parlantes. Et s'il faut renommer, alors maintenant, car joshua est en train de mettre un système en place sur lequel beaucoup d'utilisateurs vont investir beaucoup de travail. Just my 2 cents...

