scaling-factor for Drawing of front view (Page 1 of 2)

On the subject of scaling I see two inconsistencies in the current graphic elements.
With respect to DIN-Rail mounted elements:

1. Within one element the scaling factor is different for the horizontal and vertical dimension.
e.g.
    Schneider Electric    DomA45C16   
    real dimension mm   (81 x 18)       
    qet dimension px      (200 x 40)   
    scaling factors          (2,47 x 2,22)

2. For different elements when real vertical dimension is different the qet dimension is for all the same.
e.g.
    Schneider Electric    DomA42C16    dimension mm (H x W) 81 x 36    qet dimension (200 x 80)
    Schneider Electric    R9F64220        dimension mm (H x W) 85 x 36    qet dimension (200 x 80)
   
The height is different but in QET they are all set to 200 px.
I guess i looks better when all elements on a din-rail have the same height. Maybe also easier to allign elements on the din-rail.

Just things to take into account.

@Andreas: Kein Problem: Habe ja von Mißverständnis gesprochen ... passiert schon mal...

@hovel and everybody:
Of course, from an aesthetic point of view, it looks better if all parts share the same height, but:
The drawing of the front view and the placing of the parts on a mounting plate should represent the real dimensions of the switching-cabinet or serve to determine the appropriate size of a switching-cabinet.

What use is it to the planner of a switching-cabinet if the drawing is "just beautiful", but the parts don't fit into the cabinet afterwards, or on the other hand the cabinet could have been chosen one size smaller because the real parts have a different size than the drawing suggests?

So we should also make sure that the elements we draw use the same scale in both directions!
In addition to the scale, this could be a second rule for front views ...

Hallo Andreas,

schön, dass ich zumindest Dich davon überzeugen konnte, eine Skalierung zu wählen, mit der man auch noch im Kopf die Relationen zum Original berechnen kann! 

Aber zunächst zum Skalierungs-Tool. Der Aufruf ist recht einfach:
QET_ElementScaler.exe ElementDatei.elmt Faktor

Der Faktor wird als Gleitkommazahl mit Punkt als Dezimal-Trennzeichen erwartet. Zum Beispiel:
QET_ElementScaler.exe ElementDatei.elmt 0.9

Das Tool fügt als erste Zeile die XML-Version ein, die bei QET-Elementen nicht enthalten ist und sollte deshalb nachträglich entfernt werden! Wie das bei Win automatisiert möglich ist, dafür habe ich im Moment keine Idee, da ich mit Linux arbeite! Da gibt es das schöne Tool "grep" mit dem man innerhalb eines Bash-Skriptes ganz prima viele Dateien in einer Schleife bearbeiten kann:

for i in  `find . -name "*.SCALED.elmt"` ; do
  # remove "xml version"
  grep -v -i "xml version"  "$i" > "$i".NEW.elmt
  done

Beim Benutzen von skalierten Elementen in QET tappst Du wahrscheinlich in dieselbe Falle, wie ich auch zu Anfang:
Wenn Du die Dateien mit einem Text-Editor ansiehst, solltest Du einen Unterschied bei den Zahlwerten sehen.
Da das Tool nur die Positionen und Längen ändert und alle UUIDs gleich bleiben, wird von QET beim Einfügen des skalierten Elements nicht das neue Element verwendet, sondern das vom "Cache" des Projektes. Wenn Du das skalierte Element einfügen willst, lösche erst die vorhandenen Instanzen des nicht-skalierten Elements aus Deinem Projekt und bereinige es (Projekt -> Projekt bereinigen). Alternativ geht ein neues Projekt natürlich auch.
Nun sollte beim Einfügen des skalierten Elements die neue Größe verwendet werden. Tut es bei mir auf jeden Fall!

Aufgrund der recht überschaubaren Anzahl von Reaktionen auf den Versuch, Regeln für die Erstellung von Front-Ansichten zu etablieren, sollten wir vielleicht zu zweit ein paar einfache Regeln aufstellen und den Entwicklern und Benutzern hier zur Diskussion stellen. Was hältst Du davon?

Nun wechsele ich mal ins Englische, damit auch die anderen Leser was verstehen.

I'll start with some suggestions for simple rules:

• Scaling: 100 mm <-> 200 px

• Scaling for X- and Y-directions identical

• element for DIN-rail: Center in Y-direction = center of DIN-rail = 0

The rule for y-center is for the situation that the user needs to rotate the element by 180° on the DIN-rail: in this case you do not need to adjust y-position.
Maybe we need to create a rule for x-position, too? That would mean: Center in X-direction = 0

Hey

danke dir, so funktioniert es besser, hatte immer ganze Zahlen eingeben und wenn man das dann mal in 2 verscheide Projekte einfügt, sieht man auch den Größen Unterscheid. Dann habe ich ja wieder etwas zu tun

Ja das hört sich gut an, es muss ja eine einheitliche Linie her, sonst gibt es nur Chaos.

Das hört sich gut und logisch an.

Ich würde dann auch die X-Achse = 0 setzen, ist es dort auch gleich der Y-Achse.

The drawing of the front view and the placing of the parts on a mounting plate should represent the real dimensions of the switching-cabinet or serve to determine the appropriate size of a switching-cabinet.
The scale 100 mm <-> 200 px seems to be a good compromise between level of detail and clarity.
A "crooked" scale of 100 : 222 is used for many existing graphics (especially from the installation area). This doesn't make much sense to me since you can't calculate the dimensions in your head at design time. These elements could easily be rescaled with the help of my ElementScaler...
At the moment it seems that most users of QET come from the installation area, where the control cabinets are not that huge. If the scale is even smaller than 100 mm : 200 px, a lot of detail that is already present in many elements would be lost.
From my point of view, the level of detail is not that important for a large control cabinet, so that even simple rectangles for the control panel view would probably be sufficient here. In a later version of QET, for example, these could perhaps even be generated automatically if we included the dimensions of the real components as values in the element file.

In summary, here my suggestions for fairly simple rules for creating elements:
  - Scaling: 100 mm <-> 200 px
  - Scaling for X- and Y-directions identical
  - element for DIN-rail: Center in Y-direction = center of DIN-rail = 0
  - element for DIN-rail: Center in X-direction = 0 (centered) or useful alignment for elements that are lined up
  - language of static texts inside of elements: English (or the original texts printed on the part)
  - separate elements for symbols and graphics
  - no terminals in front-view-graphics

Hallo

Also ich arbeite mittlerweile so.
Sowohl zuhause, als auch auf der Arbeit. Habe mich auch mit meinen Arbeitskollegen abgestimmt und genau so wie plc-user es geschrieben hat, genau so handhaben wir das auch. (ohne das wir uns abgesprochen hätten....)

Die MDT Materialen passe ich gerade Stück für Stück, an diese Überlegungen an.
Das Kompromiss ist sehr gut. Ich lade später was hoch noch. Wenn man sich mal 15 Minuten Zeit nimmt, dann sehen die Geräte aus wie Klone ^^

So ein Lineal wäre echt eine super Hilfe

PS: Danke noch mal an euch, für die tolle Arbeit!

G-English:
Hello

So that's how I work now.
Both at home and at work. I also coordinated with my work colleagues and exactly as plc-user wrote it, that's exactly how we handle it. (without that we would have discussed it....)

I am currently adapting the MDT materials piece by piece to these considerations.
The compromise is very good. I'll upload something later. If you take 15 minutes, the devices look like clones ^^

A ruler would be really helpful

PS: Thanks again to you for the great work!

Hallo Andreas,

schön, dass meine Vorschläge bei Dir/Euch Anklang finden! 
In Deinem PDF habe ich gesehen, dass Du auch Hager-Teile verwendest und bearbeitest. Davon hatte ich auch noch ein paar "in der Pipeline", die ich nun bei github als pull-request hochgeladen habe. Dabei habe ich mir erlaubt, die bestehenden Teile nach meinen (scheinbar akzeptierten Vorschlägen) umzuarbeiten.

in English:
happy to see that you support my suggestions!
I saw in your PDF that you also use and edit Hager parts. I also had a few of these "in the pipeline", which I have now uploaded to github as a pull request. I took the liberty of reworking the existing parts according to my (apparently accepted) suggestions.

geänderte Teile in Verzeichnis / changed parts in directory:
elements/10_electric/98_graphics/99_assembly_plan/01_thumbnails_mounting_plate/hager/

PS:
Das sieht schon echt Professionell aus, dafür das es "nur" V 0.5 war..

https://download.qelectrotech.org/qet/s … roject.pdf

Hello everybody!

The discussion about simple rules for elements doesn't seem to be getting "off the ground" properly.

@Joshua and
@scorpio810:
What more does it take to get things going here?
If we agree on rules, then we also need to write them down in the QET documentation and also make sure that they are followed. This also means that we have to regularly point out to the creators of elements that these rules exist. In some cases, this also means that individual elements need to be reworked (scaled) or even rejected...

With the elements that have been added in the meantime, I see again (or rather: still see) that the "wild mixture" of scaling factors continues.

If we do not talk about it, we will not be able to reach an agreement...

I was also thinking about  thumbnails because I don't want them to appear in the BOM pages ... like terminal I want to uncheck them.

Yes

Exactly, this is the reason why we need to add a new element type : "thumbnail".

far⁹ future...

Thanks.