Search options (Page 4 of 300)

https://www.qt.io/blog/commercial-lts-q … 9-released

Wait one year...

https://www.qt.io/blog/extended-securit … s-may-2025

Houston, we have a problem!!!!!

Standard support for Qt 5.15 will end after 26th of May 2025, as communicated earlier. After the support period, the release will be in EoS (End of Support) state and will only be supported through additional services, including Extended Security Maintenance for Qt 5.15, Extended Support, and Professional Services. Customers distributing applications and embedded devices using Qt 5.15 software should evaluate how to access technical support and maintenance patches which may include security fixes. Standard commercials terms still apply after End of Support.

Qt5 is now declared deprecated in Gentoo
At this point in time, Linux distributions are starting to track which packages are blocking a future Qt5 cleanup. Real Qt Company OSS support stopped back in 2020, when public availability of LTS releases started to be delayed for 1 year, stable branch repository access got closed down (with 5.15 branch repository receiving any new LTS tag one year after commercial release) and only Qt6-relevant bugs are being fixed (then backported) since then. The final release happened on 2025-05-19, which means a) we will not get it until 2026-06-19, b) any bugs discovered since last May will not be fixed and c) no bugs since 2020-12-08 that haven't also been affecting Qt6 were fixed at all.

David Edmundson added a comment - 30 Jul '25 09:11
The protocol mentioned above got merged and standardised as https://wayland.app/protocols/xdg-toplevel-drag-v1

QtWayland now supports this

Dates
Created:    19 Nov '22 23:08
Updated:    30 Jul '25 09:11
Resolved:    30 Jul '25 09:11

I "m on Debian Sid with plasma6 with Wayland and Qt6.9.
If I need to re-stack the windows because I have moved them, I run this command to switch the compositor back to X11/xcb mode and restore my windows. After that, I can restart QET normally under Wayland.

QT_QPA_PLATFORM=xcb qelectrotech

Bon j’arrive un peu en retard sur le sujet….

Bon alors déjà écrire les choses en dure dans le code c’est non. Je comprends bien que dans un premier temps ça arrange tout le monde, mais ensuite après plusieurs versions on veut faire un truc avec plus d’automatisation et/ou poussé tout en gardant la rétrocompatibilité et là je me casse les dents un truc de fou, et de plus du côté utilisateur il y a toujours des pertes qui se produisent….

Aujourd’hui la seule bonne manière c’est à l’utilisateur de faire tous les types de contact dans sa propre collection. Donc pour donner mon avis c’est non pour mettre tous ça dans la collection officielle. QElectroTech semble maintenant pas mal utilisé (aux vues des retours que l’on a) et tout le monde s’accommode de cette lacune donc ça continuera ainsi. Je préfère 1000x ne rien coder (et encore plus si c’est coder un truc « en attendant mieux ») mais une fois lancer faire un truc complet, solide et réfléchie ensemble.

Ensuite voici comment je ferais la chose, et j’y ai déjà réfléchi par le passé.

Il faut que les bornes d’élément possèdent plus de propriété et pas que pour les contacts, ainsi on sait quoi faire avec la borne (ça résous déjà le problème que soulève galexis au sujet des contacts inverseurs) il faut que les bornes possèdent leurs propres textes (résous le problème des rotations de texte).
Avoir en dehors du code (un fichier) la liste des numéros de borne de contact, là je m’avance, mais je pense que les numéros sont standard relais / contacteur / bloc aux / bloc aux tempo peut importe la marque. Si c’est bien le cas alors ça rend les choses plus faciles, car il suffit d’incrémenter les numéros de contact au fur et à mesure.

*Avoir les numéros de contact et connaître le standard permet aussi de savoir si le nombre de contact liée à un maître est cohérent (actuellement on peut bien avoir 100 contacts esclave sans sourciller). Alors oui cela pourrait sembler secondaire, mais je sais que ce sera demandé un jour donc autant tout bien faire dès le début.
Il y a sûrement des choses que j’oublie mais voila l’idée.

Je peux peut-être sembler pénible mais avec l’expérience je sais que c’est une très grosse erreur de faire un truc qu’à moitié. Je ne compte plus le temps que j’ai perdu et la dette technique à cause de chose qu’on a mal fait et/ou pas très poussé, car on voulait rester simple, puis que j’ai repris car QElectroTech à évoluer et nos/vos exigences aussi.

Pour rebondir sur le sujet du paragraphe avec l’étoile *, avec le peu de vrai schéma que je fais, à chaque fois je me rends compte d’une chose qui manque c’est la possibilité (une fonctionnalité) de vérifier que le schéma est valide c’est-à-dire sans être exhaustif : tous les conducteurs ont un nom, tous les contacts sont liés à un esclave (et donc aussi que le nombre de contact est correct), toutes les bornes sont attribuées à un groupe de bornes, tous les éléments ont un label.
Je suis surpris que personne n’a jamais fait cette demande (ou alors j’ai oublié).

Pfiu quel pavé

https://youtu.be/sCK_ZeosWsQ

J’ai une question par rapport aux reports de folio pour les conducteurs. Pourquoi devons-nous les lier un par un à la main ? Y a-t-il une raison, un choix technique ? Lorsque j’ai fait tous mes reports de folio, je suis embêté quand je me rends compte que j’ai oublié d’ajouter un folio, ou bien si je veux en échanger deux de place.

Si j’ai par exemple un conducteur 24VDC qui traverse plusieurs folios, je trouverais cela plus simple de nommer le conducteur 24VDC sur tous les folios et que les reports de folio trouvent automatiquement leur homologue sur le folio suivant / précédent. Ainsi, si j’échange deux folios, ou si j’en ajoute un, les reports se mettraient automatiquement à jour.

La fonction obsolète "d'enregistrement des folios modifiés" et son icone ont été supprimées.

Je peux peut-être sembler pénible mais avec l’expérience je sais que c’est une très grosse erreur de faire un truc qu’à moitié. Je ne compte plus le temps que j’ai perdu et la dette technique à cause de chose qu’on a mal fait et/ou pas très poussé, car on voulait rester simple, puis que j’ai repris car QElectroTech à évoluer et nos/vos exigences aussi.

https://youtu.be/wrluVS6s0sI